fot. shutterstock

• Udostępnij
• drukuj prześlij dalej komentarze (3)

15 marca 2012 r. prof. Henryk Dzwonkowski przygotował na zlecenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość opinię ws. podatku od sklepów wielkopowierzchniowych. Jej przedmiotem jest ekspertyza prawna, której celem jest odpowiedź na pytanie: czy wprowadzenie podatku obrotowego (lub innego podatku dopuszczonego przez polski system prawny) wobec sklepów wielkopowierzchniowych byłoby zgodne z przepisami Konstytucji RP oraz czy połowa otrzymanego w ten sposób podatku mogłaby być przekazywana gminom.

Przypomnijmy, w październiku 2015 r. PiS przedstawił projekt ustawy o opodatkowaniu sklepów. Partia zastanawia się nad dwoma wariantami. Pierwszy to 2 proc. podstawy opodatkowania. Drugi zakłada wprowadzenie skali podatkowej. Sklepy, których obrót miesięczny jest mniejszy niż 700 tys. zł, nie płaciłyby go w ogóle. Później byłyby progi 0,5,- 1,5 oraz 2 proc. (ten ostatni powyżej 3,5 mln zł miesięcznego obrotu).

W najnowszym projekcie przez sklepy wielkopowierzchniowe PiS rozumie obiekty z powierzchnią sprzedaży powyżej 250 mkw., zadaszoną lub przykrytą namiotem lub namiotami, położoną na obszarze jednej działki gruntu lub co najmniej dwóch sąsiadujących ze sobą działek gruntu.

W ekspertyzie z 2012 r. czytamy, że z punktu widzenia postanowień art. 1, art. 2 oraz art. 84 Konstytucji nie ma przeszkód do wprowadzenia do systemu prawnego podatku obrotowego obciążającego jedynie niektóre kategorie podatników, o ile jego główne założenia oraz konstrukcja będą dostatecznie usprawiedliwione ochroną konkretnych konstytucyjnych wartości.

- Pewne zastrzeżenia budzić może w świetle art. 84 i art. 217 Konstytucji wąski zakres podmiotowy proponowanego podatku. W świetle powszechnie akceptowanej definicji podatek powinien mieć charakter generalny. Powinien być zatem skierowany do ogólnej, a nie jednostkowej kategorii adresatów. Powstaje pytanie, czy sklepy wielkopowierzchniowe nie stanowią z tego punktu widzenia kategorii zbyt zawężonej. Wydaje się, że w świetle dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego nie znajdziemy na to pytanie ostatecznej odpowiedzi. Można się jednak obawiać, że ze względu na bardzo skonkretyzowany i liczbowo relatywnie mały zakres podmiotowy, jaki stanowią sklepy wielkopowierzchniowe w ogólnej liczbie podmiotów handlowych, może to budzić istotne zastrzeżenia. Gdyby bowiem sklepom tego rodzaju przyznać ulgi podatkowe, nie mielibyśmy wątpliwości, że taka regulacja Konstytucję narusza. Dodatkowy podatek obrotowy dla tych sklepów to działanie o kierunku przeciwnym, bo to podwyżka ciężaru podatkowego, ale co do zakresu takie samo. Kategoria podatników nadal jest wąska, jest to wyjątek. Wywołuje to uzasadnione wątpliwości co do konstytucyjności takiego rozwiązania - czytamy w opinii z 2012 r.

Propozycja wprowadzenia podatku obrotowego (lub innego podatku o podobnej konstrukcji) obciążającego jedynie wybraną grupę podatników (prowadzących działalność z wykorzystaniem sklepów wielkopowierzchniowych) powinna zostać oceniona również z punktu widzenia postanowień art. 32 Konstytucji, wyrażającego zasadę równości wobec prawa oraz równości w prawie. Zgodnie z nim wszyscy są wobec prawa równi oraz wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.