Spór Marketing Investment Group z operatorem galerii handlowej

Autor: SPCG 6 lutego 2017 14:18

Właściciel marek Sizeer, 50 Style, Timberland, Symbiosis oraz Umbro został pozwany przez operatora galerii handlowej.

Kancelaria SPCG reprezentowała spółkę Marketing Investment Group prowadzącą sieć kilkuset sklepów działających m.in. pod markami Sizeer, 50 Style, Timberland, Symbiosis, Umbro, etc. jako stronę pozwaną w sporze arbitrażowym zawisłym przed Sądem Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie z powództwa operatora jeden z wiodących galerii handlowych położonych w północnej Polsce.

 Doprowadzono do całkowitego oddalenia roszczenia o zapłatę wielomilionowych kar umownych z tytułu naruszenia umowy najmu.

- Pomiędzy stronami powstał spór dotyczący wadliwości i przydatności do umówionego użytku lokalu użytkowego w galerii handlowej, który był przedmiotem zawartej przez strony umowy najmu. Wadliwość lokalu użytkowego zmusiła Marketing Investment Group S.A. do zamknięcia sklepu prowadzonego w tym lokalu oraz do zgłoszenia wobec operatora galerii handlowej żądania dotyczącego obniżenia ustalonego umownie czynszu najmu w związku z wadliwością tego lokalu. Operator galerii handlowej nie tylko nie uwzględnił żądania dotyczącego obniżenia czynszu umownego, lecz także obciążył Marketing Investment Group S.A. karą umowną w łącznej wysokości niemal 6 milionów złotych z tytułu naruszenia umowy najmu i zamknięcia sklepu prowadzonego w tym lokalu. Wskazana kara umowna była wartościowo zasadniczą częścią żądania pozwu złożonego przez operatora galerii handlowej w postępowaniu arbitrażowym przeciwko Marketing Investment Group S.A. zawisłym przed Sądem Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie. Rozpoznający sprawę Sąd Arbitrażowy uznał, że wobec faktycznej wadliwości przedmiotowego lokalu, a także w związku z brakiem udowodnienia przez stronę powodową realnej szkody majątkowej związanej z naruszeniem umowy najmu, dochodzone pozwem roszczenie o zapłatę kary umownej w całości nie może być uznane za usprawiedliwione (bez potrzeby miarkowania kary umownej). Nawet, jeśli co do zasady kara umowna należy się bez względu na wysokość poniesionej szkody, to jednak w przedmiotowej sprawie skuteczne domaganie się zapłaty takiej kary umownej stanowiłoby nadużycie prawa - czytamy na opisie prawy przez kancelarię SPCG.

W rezultacie Sąd Arbitrażowy rozpoznający sprawę w całości oddalił żądanie zapłaty powyższej kary umownej, a ponadto w związku z wadliwością lokalu w sposób istotny obniżył również wartość świadczenia rekompensującego ustaloną umownie wartość czynszu należnego za okres najmu od Marketing Investment Group S.A. względem wartości czynszu pierwotnie ustalonego w umowie najmu.

Podobał się artykuł? Podziel się!

WYBRANE DLA CIEBIE


BĄDŹ NA BIEŻĄCO

  • Max

    20,25

  • Śr

    15,43

  • Min

    12,99

ProduktySklepyRegiony

OGŁOSZENIA

Ilość aktualnych ofert: 11013

SZUKAJ PRZETARGÓW

Ilość aktualnych ofert: 397 662

SZUKAJ OBIEKTÓW KONFERENCYJNYCH

Wyszukiwanie zaawansowane